Siempre habrá marcas y productos con atractivo intrínseco, interés y valor para los niños. Y así debería ser. Imaginemos qué tan poco colorido tendría la infancia sin estos productos. Es posible que no siempre estemos de acuerdo en cómo se deben promocionar estos productos. Por ejemplo, hemos visto cómo los comerciantes de comida han limitado voluntariamente el marketing de algunos alimentos para los niños. Pero creo que todos estamos de acuerdo en que si un producto es seguro y legal, entonces tiene todo el derecho de existir y formar parte, en mayor o menor grado, según lo que decidan los padres, de la vida de un niño.

Todos sabemos cómo está cambiando el mundo de los medios de comunicación. Las nuevas tecnologías y la fragmentación de los medios significan que los niños interactúan con los medios de una manera que es totalmente ajena a los niños de hace una generación apenas. Los niños están expuestos a las comunicaciones de diversas marcas en un número cada vez más creciente de canales de productos diseñados para ellos, pero también para los adultos.

Los modelos capitalistas, individualistas, que casi todas las sociedades han optado, hacen casi imposible para nosotros separar a los adultos de los niños, un punto que se hizo convincente en un artículo recientemente publicado en The Guardian.

En el mundo rápidamente cambiante y lleno de medios de hoy, no es práctico –incluso es deseable– envolver los niños en algodón dulce y pretender que el mundo comercial no existe. Cuando más tráfico se hizo presente en nuestras carreteras, no prohibimos los automóviles. Enseñamos a los niños a cruzar la calle.

Muchas empresas orientadas al futuro comprenden que es “interés propio bien entendido” financiar la alfabetización mediática de los niños. Comprenden que ayuda a legitimar su licencia a largo plazo para desarrollar productos y comunicarlos en este nuevo entorno.

Media Smart se inició en el año 2002 en el Reino Unido para ayudar a dar a los niños de 6 a 11 años los conocimientos necesarios para comprender e interpretar mejor la publicidad. Desde entonces se ha lanzado en otros ocho países europeos y se ha enseñado a aproximadamente 4 millones de niños a usar los materiales.

“Media Smart tan obviamente, tan patentemente lo consigue”, dice el regulador de radiocomunicaciones independiente del Reino Unido. “Comprende cuál es el desafío del futuro, hace un llamamiento a los niños con claridad, y hace un llamamiento a los profesores con la misma claridad”.

Tanto es así que la ministra de Igualdades del Reino Unido, Lynne Featherstone, ha pedido recientemente a Media Smart desarrollar un paquete de nuevas enseñanzas para ayudar a los niños a comprender cómo las imágenes en los medios de comunicación están alteradas y el impacto que tienen sobre la autoestima como parte de su Campaña de Estima del Cuerpo. “Quiero que los niños reconozcan desde muy temprana edad que valen mucho más que sólo por su apariencia física. Estoy encantada de haber trabajado con Media Smart para producir este importante trabajo”.

Organismos reguladores europeos y de muchas otras naciones han sido rápidos en felicitar y promover Media Smart. Por ejemplo la Comisión Europea invitó a la versión de Media Smart en Holanda, para presentar su Plataforma de Acción sobre la Dieta, Actividad Física y Salud. Incluso recibió elogios de algunos de los críticos más vehementes de la industria.

Las empresas, y la industria de marketing más amplia, harían bien en apoyar a Media Smart y a entidades similares. La industria de la publicidad sufre un alto grado de escrutinio normativo y críticas. No todos los días nos perciben como si estuviéramos en sintonía con los objetivos de la política del gobierno.

Esto demuestra que la experiencia de la industria no sólo tiene que ver con vender los productos. Le da un aspecto humano a una industria muy fácilmente representada como monstruo sin rostro, obsesionado devastadoramente por el lucro. Más importante aún, demuestra que estamos escuchando las preocupaciones de los padres y los reguladores

www.responsible-advertising.org 

Programa de Publicidad Responsable y los Niños.

You can't have hypersexed, drunk adults and sweet kids

Please drink responsibly … doesn't really help. Photograph: Matt Cardy/Getty

It seemed so harmless: Facebook, a totally anodyne money-spinner, just bursting with cash like a tree of golden pears. But a new multimillion-dollar deal with Diageo, the fabled alcohol maker, has given the lie to all this bounty: the worry is that they're only signing up with Facebook in order to tap into the huge youth market. As a society we make all these attempts to shield the young from our noxious addictions – thinking up countless silly rules, like "No Bacardi advertisements on CITV" – and the internet simply sails past them, neutral and unassailed, like a seagull flying over a punch-up.

At this point the conversation always turns into one about how to police the internet. It can't stay this lawless for ever; it has to either take over, so that governance starts to mimic its ways and make every decision on the basis of instant public disapprobation, or it has to be brought in check – the logistics of which are incomprehensible to most, and the people who do comprehend them scoff at the idea.

But if we leave the internet aside for a second we can see this as another example of an attempt to segregate children and adults, and that attempt has proved pretty well impossible. We have discussed the issue of alcohol in our society – should it be advertised at all? Are advertisers responsible for binge drinking? Can the industry be regulated at least to stop discounted drinking, and is that a legitimate aim? No answer has ever been found beyond the stipulation that after every ad in which a load of people have been depicted getting rat-arsed, a strapline should appear saying: "Please drink responsibly". I find that more truly intoxicating than a WKD, but that might just be because I haven't drunk enough of them in one go.

Finding no solutions, we alight upon the one thing with which no right-thinking person could disagree: people under 18 shouldn't drink, they shouldn't be encouraged to drink, and they shouldn't drink to excess. When it turns out they are drinking to excess, we just repeat the mantra: that shouldn't be encouraged.

David Cameron's anxiety about the sexualisation of childhood shows a similar pattern – it is broadly considered too late in civilisation to talk about sexualisation generally, to worry about the objectification of women, or men for that matter, in the marketing of consumer durables, to object to a naked woman in a newspaper or on a magazine that's in plain view.

We are all adults, and can withstand this stuff in the adult way. Childhood, on the other hand, being a place of purity, should be shielded from all this. Don't we all agree? Wouldn't it be perverse to see an eight-year-old dancing like Britney Spears and think that was OK?

Again, once you read the small print, it is clear our concord is meaningless, set against our impotence. Nobody wants to legislate or even regulate: the strongest suggestions from the Mother's Union reportwere to put lad mags in brown envelopes, find ways to "discourage" raunchy billboards near schools and give music videos "age-appropriate" ratings. Personally I'm more relaxed about sexualisation than I am about rank sexism, which roams freely around the schedules without watershed or apology, and if you don't believe me, take a look at this bizarre narrative from Petit Filous, purveyors of disgusting yoghurt. But that isn't the point: it is impossible to create a two-tier cultural atmosphere, a nice, sweet one for kids and a hyper-sexualised one in which possessive individualism reigns supreme for adults.

Even without Facebook, this wouldn't be possible. Children don't just congregate round schools and bus stops, they're everywhere, they live among us, one might almost suppose them to be part of our families. They might not watch TV after 9pm but culture is much more complicated than what's on the screen at what time, and how many clothes it's wearing. The proposition – that we can create for our children a prelapsarian space, where the market doesn't dominate, and doesn't do so by spreading dissatisfaction and selling solipsism as a lifestyle choice – is totally specious. I don't know why we bother, except that I do: the alternatives are either to do nothing or to have a serious conversation about market freedom. The first is unviable because we all love our kids and don't want them leaving the house in nipple tassles, and the second would just be unbelievably vexed and expensive.

It's interesting that this conundrum has been mirrored in politics, where "lifting children out of poverty" is the central truth around which we can all congregate, having tried for centuries and failed to agree about whether or not to lift everyone out of poverty. This appears to sidestep the boring, binary business of oppositional politics but again, that apparent energy-saving is undermined by the fact it doesn't work. You can't lift children out of poverty without de facto lifting their parents out at the same time; and vice versa, you can't make their parents poorer, as the coalition is steadily proving, while maintaining that child welfare is your aim.

So what is the answer? The end of alcohol advertising for everybody? The end of advertising altogether, including a ban on partial nudity, unless it's for something wholesome like tennis? I don't know: all I know is that children are fine for hanging out with, "raising", all that; but as the crucible for policy they're a diversion, not a solution.

Fuente: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/sep/21/children-drinking-sexualisation?newsfeed=true

MEDIA SMART: Enseñando a los niños sobre la publicidad

http://www.mediasmartworld.com/